学生活动｜哲学系学生会读书会系列活动回顾

我认为“爱物”在此基础上可能更有一层含义：对草木鸟兽的怜悯和爱怜，这是一种突破功利的使用层面，上升到情感层面的生态伦理。这种“爱”在《孟子》1.7中也有体现……这是一种发自内心的直觉的怜悯和不忍，因为禽兽也有感觉和最基本的情绪，面对死亡它们和人类一样会无力地惊惧或奋力地挣扎。如果要为这种共通的情感寻找一个形而上的基础，应当是“天地合而万物生，阴阳接而变化起。”

基于以上分析，此处孟告之辩将要推向新的高度：水性与人性之间确有一定程度上的可类比性；但是，正如谈论水之流向需要排除地理环境的影响一般，对于人性的探讨亦需要剥离任何外界环境的影响。探讨人性乃是探讨人本身，因而需要剥除外界一切可能的影响因素。……而在文本之中，孟子“水信无分于东西。无分于上下乎”的反问，实则提示了告子对本性的追问需要返回事物自身，由此引出第三场“生之谓性”的论辩。就此看来，《孟子》一书的排布可谓用心良苦，仅从孟告之辩便可见：四次论辩在逻辑上层层递进，逐步展开，由浅入深，由外至内。

滑动查看更多

读书报告节选

“积邪”见于《晏子春秋》，“积邪在于上,蓄怨藏于民。”“积邪”“蓄怨”对文，“积邪”毫无疑问是积累邪僻。晏婴是齐国人，《晏子春秋》很可能是战国末期齐国儒生所作，或与“稷下学宫”有关。荀子长期担任稷下学宫的祭酒一职，无论《晏子春秋》与稷下学宫是否有关，其时代和地域都应与《荀子》极为相近，用字习惯上当较为一致。因此，“为善不积邪”的“邪”义当为“邪僻”，全句意为“做好事而不积累邪行，则（声名）哪里会不被人知道呢？”最后，《大戴礼记•劝学》引做“为善而不积乎”，此处“乎”表感叹。这又该如何解释？苏建洲先生在训释“强自取柱”的“柱”中指出：“至于今本《大戴礼记.劝学》“强自取折”的“折”字则是因为古书习见“太刚则折”一类的说法而被人妄改，并不足为据。”《大戴礼记》的“为善而不积乎”也很可能是由于“邪”的语气助词义最为常用，因而《大戴礼记》编写时由于误解了“邪”的词义，妄改而成。

滑动查看更多

读书报告节选

苏格拉底在追问高尔吉亚关于“演讲术”的定义时，并没有像早期作品那样，单纯使用反诘法，还使用了二分法，苏格拉底的追问，使高尔吉亚将技艺分为有关言语的与无关言语的，而演讲术显然是有关言语的部分，是一种劝说，而劝说又可分为提供信念的与提供知识的，演讲术则只提供信念，懂得公正与否则涉及知识。

 演讲术”只是一种工具，就好像兵器一样，可以用来保卫良善民众、也可以用来屠杀无辜弱者。或者说，“演讲术”只是一种表达的平台和方式，其核心不在于是否符合“技巧标准”和“是否被人喜欢”，而在于说了什么，依据于怎样的价值原则。

    知识如果不施用于人类，就不存在价值判断；知识如果只施用于自身，也不存在价值判断；当知识施用于他人并对他人产生影响，那么就会出现价值判断的要求。因为价值判断本身即是人类拟制、假定、追求的人与人之间的善恶评判体系。

     知识无善恶，而人类社会需要规则和约束。任何知识一旦被施用于人类社会，那么就必然需要伦理判断的评判和介入，这即是善与恶的分野。如，演讲术也即今天的政治演说，如果是将错误的、虚假的判断灌输给公众，或者以利相诱、诉诸情感、威胁恐吓，显然都是违背价值判断的，非正义的。而只有将已知的、正确的、符合当时的事实认知和科学评判的命题和观点告知听众，才是符合伦理标准的“正义”与“善”。