哲学前沿课程第十二讲回顾 | 黄敏：交互主体性问题与私人语言论证

        2022年5月12日，中山大学哲学系研究生哲学前沿系列课程第十二讲“私人语言论证与交互主体性”在锡昌堂103会议厅举行，本次讲座由沈榆平副教授主持，主讲人为黄敏教授。

       讲座开始，黄敏老师点明了本次讲座的主旨。首先他希望对“私人语言论证”进行重构，希望从中找到一些具有正面价值的结论。其次他希望用这些结论来帮助我们理解“交互主体性”概念。

         接着，黄敏老师介绍了研究的背景：“私人语言论证”是从维特根斯坦的《哲学研究》大概244-271节中抽取出来的一个话题。维特根斯坦希望证明“私人语言”是不可能的。“私人语言论证”的重要性在于，从笛卡尔到二十世纪晚期的“表征主义”认知科学的一长段历史中，知识论和心灵哲学中的许多议题都依赖于“私人语言是可能的”这个假设。然而对“私人语言论证”的解读是多样化的，有人认为它证明私人感觉是不可说的，有人认为它是对记忆可靠性的怀疑，有人认为它表明了以笛卡尔为代表的“内省哲学”是行不通的。另一方面，“交互主体性”问题本来是胡塞尔现象学中的一个难题，但语言哲学也关注这个问题，在语言哲学中，探讨“交互主体性”就是探讨语言的社会性和公共性。

       黄敏老师比较认同的观点是，“私人语言论证”表明了语言必然是社会性的或公共性的，反过来讲，私人语言论证证明单主体的哲学是不可能的。同时他强调，“社会性”和“公共性”是需要我们进行澄清的概念。

        随后，黄敏老师带领大家回顾了他从《哲学研究》中挑选出的第243、257、258、265和270节。

       在对文本的解释中，黄敏老师首先澄清了“私人语言”的概念。他指出，应该区分偶然的私人语言与逻辑的私人语言。偶然的私人语言是那些指向人的内在感觉的词语，比如疼痛，这是别人无法直接通过观察发现的，比如我脚指头痛，但却没有表现出来，别人就无法发现。当然，我们都懂得“疼痛”是什么意思，偶然的私人语言是我们大体上可以理解的，并不是真正的“私人语言”。真正的“私人语言”是指逻辑上的私人语言，它是在一种特定的语义理论下的产物。根据这种语义理论，词语的意义就是词语指向的东西。也就是说，如果人们不能观察到词语指向的东西，就不理解词语的意义，而指向人的感觉的词语就属于这种情况。

        黄敏老师接着解释了“为了谈论感觉，需要语法上的准备”。这里的“语法”是一个广义的概念，和语言语法不同，它指的是与语言相伴的行为模式，比如“痛”这个词就与疼痛时发出的呻吟等行为相伴。而“私人语言”其实就是消除了这种语法上的准备，而仅仅使用实指定义的“语言”。消除了语法上的准备，会导致语言正确使用的标准的缺失。

       什么是正确性的标准呢？黄敏老师指出，当一个人用一个记号“S”来记录自己的出现的某种感觉，并且排除“S”任何其他的用法时，这个人就会缺乏正确使用“S”的标准。黄敏老师把这称为“私人语言怀疑论”，并且指出，这种怀疑论正如笛卡尔的怀疑论，是一种分析方法，而非怀疑论结论。“私人语言怀疑论”切断了围绕感觉记号的“语法”，从而表明“语法”的特征，及其起作用的方式。

       在感觉日记“S”的例子中，正确使用记号“S”的标准似乎就在于，使用记号“S”所要记录的那种感觉是否与当初的那种感觉相同，这就要回忆起当初那种感觉。黄敏老师指出，说这里缺乏正确性标准并不是说记忆作为一种认知方式是不可靠的，“私人语言怀疑论”并不是记忆的怀疑论。即便记忆实际上是可靠的，私人语言的发明者也不能利用记忆来充当正确性标准，因为“正确性标准”是辩护(justification)的问题。

       接着黄敏老师详细的重构了这个论证：1、要判断“S”使用得是否正确，就要回忆起当初那种感觉；2、在脱离语法的情况下，要确定回忆是否正确，需要把回忆起的感觉与当初的感觉进行对比；3、要与当初的感觉进行对比，就要正确地回忆起那个感觉；4、由于2、3构成了循环，我们不能确定对当初感觉的回忆是否正确；5、于是我们不能判断“S”使用得是否正确。

       黄敏老师指出，问题可能在于判断“S”使用是否正确不只依赖回忆，更依赖于正确的回忆。为了弄清这个要求是否合理，黄敏老师解释了270节中血压计的例子，作为对比。如果一个人发现每次他有一种特定的感觉，血压计就会向他表明他的血压升高了，于是他就在日记本上写下“E”来记录这种感觉。这个例子的不同之处在于，记号“E”不只是指向一种感觉，它还有一种用法，即记录血压的变化。这时，判断“E”是否正确使用就不再需要确保正确地回忆起那种特定的感觉了。因为记录者使用“E”来记录自己的血压，血压和记号“E”就形成了一种逻辑上的联系，“E”在血压没有上升时就用错了。而且即便记录者经常在感觉的记忆上出错，这也不会损害“E”的合理使用。记号“E”的这个用法(语法)正是“S”所不具备的，所以在判断“S”是否正确使用时，就需要正确地回忆起当初的感觉。

       黄敏老师总结，“私人语言怀疑论”针对的是辩护形式，它表明了语法起作用的方式。语法不是事实性的联系，而是一种概念上的联系。如果说事实是被看到的东西，那么概念及概念联系就是看事物的方式，就是视角。“私人语言怀疑论”表明，语法不能从第一人称视角建立。语法具有“外部性”，语法与概念不在视野之中。只有当使用者能够从第三人称视角运用语法，他才能对自己的行为给予形式上恰当的辩护，才能说他正确地使用语言。语言的合理使用，这本身就要求语言是公共性的，而且这种公共性在于，使用者自己能够站在第三人称视角运用语法，从而对自己的使用进行评判。

       在提问环节，有人问，如果记忆事实上是可靠的，为什么不能用记忆来判断私人语言的使用是否正确？

       黄敏老师回应说，能否用记忆进行判断，是辩护形式的问题，是关于理性的问题。复读机是可靠的，但复读机不是理性的。“私人语言怀疑论”是关于如何理性地使用语言的问题。